有关公孙龙名学思想的渊源，晋鲁胜《墨辩注序》即有公孙龙祖述墨学之说：“墨子著书，作辩 经以立名本。惠施、公孙龙祖述其学，以正形名显于世。”近人梁启超亦云： “惠施、公孙龙皆所谓 名家也，而其学实出于墨。”胡适也认为，《墨经》内容有和《公孙龙子》相 同之处。温公颐指出：“从公孙龙的逻辑思想看，它和墨翟有历史渊源关系。 再从他所著《坚白》、《通变》和《名实》诸篇的内容看，又和《墨子·经下》有相通的地方。” 汪奠基也认为，“惠施、公孙龙的名辩，亦不过是祖述墨辩逻辑的一支”。 可见，“公孙龙之学出于墨学”，并非一家之言。 但是，“公孙龙之学出于墨学”虽为以上诸家所持，却也不是定论。一般认为，《墨经》是后期 墨家学者所著，而非墨子本人作品。由于《墨经》作者及公孙龙的生卒年均不可确考，孰先孰后或 是同一时期亦无法确断，因此，说“公孙龙之学出于墨学”实带有某种猜测成分。不过，从《公孙 龙子》与《墨经》内容的比较来看，二者有相訾相应之处，却是极为显然。因而，说公孙龙名学之 思想素材与墨学相关，当属无疑。 先看《名实论》。公孙龙云：“夫名，实谓也”，“其名正则唯乎其彼此焉”，“故彼彼止于彼，此 此止于此，可。彼此而彼且此，此彼而此且彼，不可”。关于名实问题，《墨子·经说上》：“所以谓， 名也；所谓，实也。”又《经说下》：“(彼)正名者：彼、此一彼此，可。彼彼止于彼，此此止于此 一彼此，不可。彼且此也，彼此亦可。彼此止于彼此。若是而彼此也，则彼亦且此此也。”由此可 见，公孙龙的《名实论》与《墨经》的名实观如出一辙。 次看《白马论》。公孙龙云：“使白马乃马也，是所求一也。所求一者，白马不异马也”，“故所 以为有马者，独以马为有马耳，非有白马为有马”； “白马者，马与白也。马与白，白与马也，故曰 白马非马也”。《墨子·小取》云：“白马，马也，乘白马，乘马也”，“一马，马也，二马，马也”， “马或白者，二马而或白也，非一马而或白”。公孙龙“白马非马”之论与《墨经》之言“白马乃 马”，不能说是一种偶然巧合。 复看《坚白论》。公孙龙云：“坚白石二”，“得其白，得其坚，见与不见离。一二不相盈，故离。 离也者，藏也”； “于石，一也；坚白，二也，而在于石。故有知焉，有不知焉”。关于“坚白”之 辩，《墨子·经上》云：“坚白，不相外也。”《经说上》云：“坚白之撄相尽。”《经下》云：“于一 (石)有知焉，有不知焉，说在存。”《经说下》：“(于)石，一也。坚白，二也，而在石。”从以上 比较中可看出，《坚白论》和《墨经》关于“坚白”之论，甚至存在语言上的相同之处。显然，不 是《墨经》 “坚白”之论源出于公孙龙之学，就是《坚白论》思想素材出于墨学。郭沫若就说： “《经下》关于坚白之辩与公孙龙完全相同。”此说虽过 于绝对，但《坚白论》与《墨经》相关，应可确断。